사료는 중립적인 진실이 아니라 해석을 요구하는 자료다
역사 연구의 출발점은 사료다. 사료는 과거의 흔적이자 기록이며, 역사가는 이를 통해 과거에 접근한다. 하지만 사료는 결코 중립적이지 않다. 그것은 어떤 사람에 의해, 특정한 목적 아래, 구체적인 맥락 속에서 만들어진 것이다. 공식 문서든 일기든 기사든 모두 기록자의 시선이 담겨 있으며, 이로 인해 사료는 그 자체로 진실을 말하지 않는다. 예컨대 한 나라의 왕실 연대기는 권력을 정당화하려는 목적에서 왜곡되기도 하고, 신문 기사 역시 당대의 이데올로기와 언론 환경에 깊이 영향을 받는다. 따라서 역사가는 사료를 단순히 믿는 것이 아니라, 끊임없이 질문하고, 그 배경과 의도를 읽어내야 한다. 이것이 바로 사료 비판이며, 역사학의 핵심 과정이다. 즉, 사료는 진실을 담고 있을 수도 있지만, 그것을 있는 그대로 받아들이기보다는 의심하고 검토하는 과정을 통해서만 진실에 접근할 수 있다.
외적·내적 비판은 사료를 해석하기 위한 필수 도구다
사료 비판은 외적 비판과 내적 비판으로 나뉜다. 외적 비판은 사료의 진위 여부, 작성 시기, 작성자의 신원, 사료가 만들어진 환경 등을 분석하는 과정이다. 이 과정을 통해 우리는 사료가 조작되었는지, 후대에 삽입된 내용은 아닌지를 판단할 수 있다. 반면 내적 비판은 사료의 내용 자체를 분석하고, 논리적 일관성이나 과장, 생략, 감정적 표현 등을 검토하는 것이다. 예를 들어 조선시대의 승정원일기나 실록과 같은 방대한 자료도 단순히 ‘진실’로 읽을 수 없다. 왕을 중심으로 한 시각, 관료의 입장, 기록자의 필터 등 수많은 요소가 개입되어 있으며, 이를 비판적으로 읽어야만 시대에 대한 정확한 이해에 도달할 수 있다. 역사가는 이렇게 복잡한 사료 속에서 신뢰할 수 있는 단서를 찾아내고, 다양한 사료를 상호 비교하며, 가능한 해석을 구성한다. 이처럼 사료에 대한 비판적 접근 없이는 역사 서술 자체가 성립되지 않는다.
사료는 과거를 해석하는 창이며, 해석의 책임은 역사학자에게 있다
사료는 과거에 대한 단서이지만, 그것이 의미를 갖기 위해서는 역사학자의 해석이 필요하다. 사료는 문서, 유물, 구술 증언 등 형태도 다양하고, 그 안에 담긴 정보도 모호하거나 상충될 수 있다. 따라서 역사학자는 단지 사료를 나열하는 것이 아니라, 그 안에 담긴 의미를 구조화하고, 당대의 맥락 속에서 재조명해야 한다. 이때 중요한 것은 해석의 투명성과 근거 제시다. 역사학자는 자신의 관점을 밝히고, 어떤 사료를 바탕으로 어떤 결론을 내렸는지 명확히 해야 한다. 이는 역사학이 과학성을 유지하고 학문으로서 존중받기 위한 필수 조건이다. 동시에 이러한 작업은 사료의 진실과 허구를 구별하는 윤리적 책임을 수반한다. 어떤 사료를 선택하고 어떻게 읽을 것인가에 따라 역사의 모습은 전혀 다르게 그려질 수 있기 때문이다. 결국 사료는 과거를 향한 하나의 창이고, 그 창을 통해 무엇을 어떻게 볼 것인가는 전적으로 역사학자의 몫이다.