명과 후금 사이에서 외교적 줄타기를 시도한 광해군의 전략은 선제적이었다
광해군은 임진왜란의 여파 속에서 즉위하여 조선을 재건하고 국제 정세의 불안정 속에서 국가의 생존을 모색해야 했다. 당시 명나라는 쇠퇴하고 있었고, 후금은 급속히 성장하며 동북아의 새로운 강자로 부상하고 있었다. 광해군은 이러한 대세를 누구보다 먼저 인식하고, 조선이 과거처럼 일방적인 사대 외교에만 의존해서는 국가의 생존을 보장할 수 없음을 깨달았다. 이에 따라 그는 명에 대한 사대 관계를 명목상 유지하되, 실질적으로는 후금과의 전쟁을 회피하고 중립을 지키려는 외교적 노선을 펼쳤다. 특히 1619년 명의 요청으로 심하전투에 조선군을 파병하였으나, 광해군은 명확하게 조선군에게 전투 회피 및 생존을 최우선으로 하도록 명령하였다. 이러한 처신은 명으로부터 의심을 샀지만, 동시에 후금과의 관계를 일정 부분 유지할 수 있는 여지를 남긴 결정이었다. 광해군은 조선의 국력이 약화된 현실을 고려하여 감정이 아닌 국익에 입각한 외교 전략을 구사하였고, 이는 동아시아 질서가 요동치는 전환기의 불안정한 평화를 일정 부분 유지하게 한 핵심 요인이었다.
광해군의 외교는 실리 외교의 효시였지만 당시 정치 구조에서는 받아들여지기 어려웠다
광해군의 중립 외교는 결과적으로 조선의 전면전 참여를 막고 전란을 지연시키는 데 성공했으나, 조선 내부의 정치적 지형 속에서는 받아들여지기 어려운 정책이었다. 조선은 오랜 사대 관계를 통해 형성된 유교적 명분론이 정치와 외교의 중심 가치였고, 특히 사림 세력은 명에 대한 충절을 국가의 윤리적 기초로 간주했다. 이러한 상황에서 후금과의 외교적 절충은 명분을 배신하는 것으로 해석되었으며, 광해군의 실리 외교는 결국 반정의 명분이 되었다. 인조반정으로 광해군이 폐위된 이후 조선은 다시 명분 중심의 강경 외교로 회귀했고, 이는 후금과의 갈등을 격화시키며 결국 병자호란이라는 참혹한 결과로 이어졌다. 아이러니하게도 광해군이 지키고자 했던 중립 외교는 이후 전쟁을 막기 위한 가장 합리적 선택이었음이 입증되었지만, 그가 집권하던 시기에는 그러한 선제적 현실 감각이 정치적으로 용납되지 못했다. 그의 외교는 당대 정치 구조의 한계와 전통 질서의 벽에 가로막혀 실현되지 못했지만, 조선 외교사에서 가장 앞선 현실주의 외교 전략으로 재조명되고 있다.
중립 외교의 좌절은 이후 조선 외교의 경직성과 반복된 참사의 원인이 되었다
광해군의 중립 외교는 단기적으로는 조선을 전면전의 위기에서 구해냈으나, 그의 실각 이후 조선이 택한 강경 외교 노선은 장기적으로 국가에 막대한 피해를 초래하였다. 인조 정권은 명에 대한 형식적 충성을 넘어서 적극적인 반후금 정책을 펼쳤고, 이는 결국 후금의 침공을 유발하여 정묘호란과 병자호란이라는 연속적인 전쟁을 불러왔다. 특히 병자호란은 왕이 남한산성에 피신하고 삼전도의 굴욕을 당하는 치욕적인 사건으로 남았으며, 이는 명분에 집착한 조선 외교의 한계를 극명하게 드러낸 결과였다. 광해군이 시도했던 중립 외교는 그러한 참사를 미연에 방지하기 위한 현실적인 대안이었으며, 외교가 이상이 아닌 현실 속에서 국익을 지켜야 한다는 교훈을 남겼다. 이후 조선은 외세와의 관계에서 보다 조심스럽고 유연한 자세를 취하려 했으나, 이미 입은 피해와 충격은 쉽게 회복되지 않았다. 결과적으로 광해군의 외교는 비록 당대에는 실패했으나, 조선이 마주한 국제 정치 환경에 가장 적합한 전략이었다는 점에서 조선 외교사의 전환점이자 교훈의 사례로 기억된다.