실학은 조선 사회 내부에서 자생적으로 태어난 문제의식이었다
조선 후기의 실학은 단순한 학문적 흐름이 아니라, 당대 조선 사회가 마주한 구조적 모순에 대한 응답이었다. 17세기 이후 조선은 임진왜란과 병자호란을 거치며 국가 기반이 흔들렸고, 성리학적 이념으로 유지되던 사회질서도 그 권위를 점차 상실해갔다. 과거제의 경직성, 양반 중심의 특권 구조, 농민층의 피폐화 등은 조선의 내부 모순을 가속화했고, 이에 대한 대안을 모색하는 흐름이 자연스럽게 등장했다. 실학은 이러한 문제의식 속에서 기존의 형이상학적 성리학에 의문을 제기하며, 보다 현실적이고 실증적인 지식을 강조한 사상이었다. 유형원, 이익, 정약용 등으로 이어지는 실학자들은 제도 개혁, 농업 기술, 지방 행정, 경제 정책에 이르기까지 다양한 분야에서 구체적인 해결책을 제시하고자 하였으며, 이는 조선 사상의 지형도를 크게 바꾸는 전환점이 되었다. 실학은 외부의 사상이 아니라, 조선 내부에서 시대의 요구에 응답하기 위해 스스로 변화하고자 했던 철학적 몸부림이었다.
실학은 성리학을 극복하면서도 그 기반을 공유하고 있었다
실학은 성리학에 대한 비판을 바탕으로 했지만, 동시에 성리학의 윤리적 기반과 학문적 형식을 일정 부분 계승하였다. 실학자들은 인간 중심의 도덕성과 사회 정의를 강조한 성리학의 정신을 부정하지 않았으며, 오히려 그것을 현실에 적용하고자 노력하였다. 예를 들어 유형원은 균전론을 통해 이상적 토지 제도를 구상하였고, 이익은 농업 중심의 자급자족 체제를 이상적인 경제 모델로 제시하였다. 정약용은 목민심서, 경세유표 등에서 지방 행정의 개혁과 법제 정비를 주장하며 구체적인 정책 대안을 제시하였다. 이들은 모두 유교적 가치에 기반을 두면서도, 구체적인 현실 문제에 접근하려는 점에서 성리학과의 중요한 차이를 보여준다. 즉, 실학은 성리학을 단절적으로 거부한 것이 아니라, 그것을 현실화하고자 했던 일종의 ‘내적 개혁’이었으며, 조선 사상사의 맥락에서 보면 점진적 진화에 가까웠다. 실학은 결국 유교적 전통을 근대적인 시선으로 재해석하고자 했던 시도였다고 볼 수 있다.
실학은 조선 후기 사회의 다양성과 근대 전환의 초석이 되었다
실학은 사상사적 전환을 넘어서, 조선 후기 사회 전체에 다양성과 복합성을 불어넣은 동력으로 기능하였다. 기존의 관학 중심 체계에서 벗어나 사족 외의 계층에서도 학문을 추구할 수 있는 여지를 열었으며, 지방 출신 학자들의 등장과 함께 조선의 지식 지형은 훨씬 다층적으로 변화하였다. 또한 실학은 중국 중심의 세계관에서 벗어나 조선 고유의 역사와 지리를 탐구하고, 일본·청나라·서양에 대한 관심을 통해 세계 인식의 지평을 넓혔다. 안정복의 동사강목, 이중환의 택리지, 김정호의 대동여지도는 실학적 시각에서 국가와 사회를 재구성하려는 시도의 결과물이며, 이는 곧 민족주의적 역사 인식이나 근대적 지리 감각으로 이어졌다. 나아가 실학은 개화기와 개혁정책의 사상적 자양분이 되었으며, 19세기 말 근대의 문턱 앞에 선 조선 사회가 선택할 수 있었던 다양한 길의 사전적 실험장이 되었다. 따라서 실학은 단지 조선 후기의 사조가 아니라, 한국 근대사의 초석을 놓은 가장 중요한 정신적 자산이라 할 수 있다.